Budowa dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z infrastrukturą w Zabrzu przy ul. Modrzewiowej (działka ew. nr 3936/65)

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie art. 132 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) [zwanej dalej także „pzp”]. 2. Zamawiający nie przewiduje aukcji elektronicznej. 3. Zamawiający nie przewiduje złożenia oferty w postaci katalogów elektronicznych. 4. Zamawiający nie prowadzi postępowania w celu zawarcia umowy ramowej. 5. Zamawiający nie zastrzega możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia wyłącznie przez Wykonawców, o których mowa w art. 94 PZP. 6. Zamawiający nie dopuszcza możliwości składania ofert częściowych: 1) oferta musi obejmować całość zamówienia; 2) oferta częściowa stanowić będzie ofertę o treści niezgodnej z warunkami zamówienia i zostanie odrzucona, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy; 3) powody niedokonania podziału zamówienia na części: Dyrektywa 2014/24/UE w treści motywu 78 wskazuje, że aby zwiększyć konkurencję, instytucje zamawiające należy w szczególności zachęcać do dzielenia dużych zamówień na części. Zamówienie nie zostało podzielone na części z następujących względów: a) Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót funkcjonalnie ze sobą związanych – budowa budynków wraz z infrastrukturą. Rozdzielenie prac groziłoby niedającymi się wyeliminować problemami organizacyjnymi związanymi z odpowiedzialnością za poszczególne elementy prac wykonywanych przez różnych Wykonawców. b) Przy tego typu robotach (równoległe wykonywanie prac w obrębie budynków z różnych branż) nie ma możliwości jednoznacznego określenia zasad odpowiedzialności za jeden plac budowy (przekazany byłby równolegle wielu Wykonawcom). Nie jest także możliwe rozgraniczenie odpowiedzialności wielu kierowników budowy. c) Względy ekonomiczne. Podział zamówienia spowodowałoby zwielokrotnienie pewnych grup kosztów do ceny ofertowej (koszty pośrednie, koszty ubezpieczenia itp.). d) Przy tego typu robotach wykonywanych przez różnych wykonawców nie możliwe byłoby jednoznaczne określenie zasad odpowiedzialności OC (np. w razie jednoczesnego wykonywania robót przez wielu wykonawców utrudnione byłoby ustalenie podmiotu odpowiedzialnego za szkody objęte polisą OC). e) Przy tego typu robotach wykonywanych przez różnych wykonawców opóźnienie jednego z wykonawców wpłynęłoby negatywnie na terminowość wykonania innych elementów inwestycji – zależnych od terminowego wykonania prac przez innego Wykonawcę. f) W każdej z ofert częściowych Wykonawca musiałby założyć odrębną wycenę użycia i dostarczenia na teren budowy tego samego rodzaju sprzętu, w sytuacji, w której, składając jedną ofertę, koszty te zostałyby uwzględnione jednokrotnie. g) Każdy z Wykonawców w cenę wliczyłby odrębne koszty polisy OC, co zwiększyłoby poziom wydatków Zamawiającego, h) Zwiększenie wolumenu dostawy co do zasady związane jest z obniżaniem kosztu tej dostawy. W przypadku podziału na części wzrósłby koszt dostarczenia m.in. materiałów niezbędnych do realizacji inwestycji, koszty transportu kadry zarządzającej procesem budowlanym, koszty przygotowania dokumentacji powykonawczej czy obsługi. Reasumując, Zamawiający nie dokonał podziału zamówienia na części ze względu na to, że podział taki groziłby nadmiernymi trudnościami technicznymi oraz nadmiernymi kosztami wykonania zamówienia. Potrzeba skoordynowania działań różnych wykonawców realizujących poszczególne części zamówienia mogłaby poważnie zagrozić właściwemu wykonaniu zamówienia. Niedokonanie podziału zamówienia podyktowane było zatem względami technicznymi, organizacyjnym oraz charakterem przedmiotu zamówienia. Zastosowany ewentualnie podział zamówienia na części nie zwiększyłby konkurencyjności w sektorze małych i średnich przedsiębiorstw. Zgodnie z treścią motywu 78 dyrektywy, Instytucja zamawiająca powinna mieć obowiązek rozważenia celowości podziału zamówień na części, jednocześnie zachowując swobodę autonomicznego podejmowania decyzji na każdej podstawie, jaką uzna za stosowną, nie podlegając nadzorowi administracyjnemu ani sądowemu. 7. Zamawiający stosownie do art. 95 ust. 1 ustawy Pzp, określa obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących następujące czynności w zakresie realizacji zamówienia:  wykonywanie prac fizycznych przy realizacji robót budowlanych, operatorzy sprzętu i prace fizyczne instalacyjno-montażowe objęte zakresem zamówienia (nie dotyczy kierowników budowy i kierowników robót) (obowiązek ten nie dotyczy sytuacji, gdy prace te będą wykonywane samodzielnie i osobiście przez osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą w postaci tzw. samozatrudnienia, jako podwykonawcy). Szczegółowy sposób dokumentowania zatrudnienia ww. osób, uprawnienia Zamawiającego w zakresie kontroli spełniania przez Wykonawcę wymagań, o których mowa w art. 95 ust. 1 ustawy Pzp oraz sankcji z tytułu niespełnienia tych wymagań, rodzaju czynności niezbędnych do realizacji zamówienia, których dotyczą wymagania zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez Wykonawcę lub podwykonawcę osób wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia zawarte są w załączniku nr 1 do SWZ – Projektowanych postanowieniach umowy. 8. Zamawiający nie określa dodatkowych wymagań związanych z zatrudnianiem osób, o których mowa w art. 96 ust. 1 pzp. 9. Zgodnie z art. 257 PZP Zamawiający przewiduje możliwość unieważnienia przedmiotowego postępowania, jeżeli środki, które Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane. 10. Zamawiający nie przewiduje zamówień podobnych, polegających na powtórzeniu robót budowlanych podobnych do zamówienia podstawowego, zgodnie z art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp.